A INFLUÊNCIA DA I.A. E A CRISE NO STF (XV)
No cenário político brasileiro, a recente consolidação do processo decisório nas urnas expôs não apenas a força da mobilização digital, mas também uma profunda mudança na postura do comando central do Poder Executivo em relação ao ambiente da inteligência artificial e das redes sociais.
O discurso oficial, que durante anos demonizou as plataformas digitais — associando-as quase exclusivamente à engrenagem de propagação de desinformação e ao enfraquecimento do debate público —, viu-se obrigado a curvar-se à realidade prática dos algoritmos de recomendação.
A virada matemática observada no segundo turno das Eleições 2026, amparada por uma estratégia de “guerrilha digital” que refinou o uso de dados em tempo real e canais de transmissão de alta capilaridade, selou uma reconciliação prática entre o presidente reeleito e as ferramentas tecnológicas de ponta.
Antes, o presidente reeleito sequer tinha um aparelho de telefonia celular e, durante a campanha, ganhou um aparelho de presente de Rafael Fonteles, que se reelegeu governador do Piauí no primeiro turno.
O que se testemunha, portanto, não é uma adesão ingênua à modernidade, mas sim o reconhecimento tardio de que o planejamento estratégico de uma liderança nacional contemporânea não pode ignorar as regras da guerra pelos cliques.
O político que outrora priorizava o palanque físico e a mística das grandes mobilizações de rua precisou se adaptar a um modelo digital sofisticado.
Esse modelo é capaz de separar os eleitores por perfis, por meio de inteligência analítica, e responder, em frações de segundo, aos estímulos comportamentais das massas ligadas nestas mensagens a eles diretamente enviadas.
É nesse ponto, todavia, que emerge o grande desafio da estabilidade e da normalidade institucional nos próximos anos.
Ao mesmo tempo em que o governo celebra a eficácia dessas ferramentas como pilares fundamentais para a manutenção e a reconquista do poder, o topo do Executivo mantém, no plano retórico, uma postura de severo policiamento e exigência de controle sobre as corporações de tecnologia.
Utiliza-se a engenharia de dados mais avançada para vencer o pleito, enquanto se articula, nos bastidores de Brasília, uma agenda de forte intervenção e restrição normativa sobre essas mesmas plataformas.
Esse duplo movimento escancara um dilema constitucional complexo: como conciliar a legitimidade de um mandato que floresceu na vanguarda da penetração algorítmica com a defesa de uma agenda de regulação que, muitas vezes, flerta com o cerceamento da própria dinâmica que garantiu o sucesso das urnas?
A linha que separa o combate legítimo aos excessos informacionais da asfixia do debate político nas redes é tênue, e a incapacidade de planejar essa governança com maturidade pode precipitar novas tensões na República.
A retórica de controle que agora se desenha no horizonte do novo mandato não tardará a encontrar o seu verdadeiro campo de batalha.
O anseio governamental por balizas rígidas nas redes sociais fatalmente colidirá com a interpretação de garantias fundamentais e com os limites da intervenção estatal.
Essa colisão ganha contornos de crise porque o STF, que nos últimos anos assumiu o papel de principal censor e guardião das redes, será empurrado a decidir onde termina a liberdade e onde começa o controle estatal.
Assim, transfere-se o núcleo dessa disputa política da arena eleitoral diretamente para as cadeiras da Suprema Corte.
Resta saber se o Judiciário servirá como árbitro equilibrado dessa transição tecnológica ou se a pressa regulatória converterá o tribunal no epicentro de uma nova e perigosa crise institucional. Mas esse é um debate profundo, que exigirá examinar os bastidores doutrinários e os limites da atuação jurisdicional no nosso próximo artigo.
Claudival Clemente
JORNALISTA. Bacharel em Direito pela Universidade Estadual do Norte Pioneiro (UENP).
